Agenti sportivi: la prima volta delle Corti di merito

"Trattandosi di fattispecie nuova e non risul­tando precedenti giurisprudenziali si ritiene che le spese del giudizio debbano essere compensate". Così concludono i giudici sardi della Corte di Giustizia tributaria di primo grado di Cagliari nella sentenza n. 58 pubblicata in data 12 aprile 2024¹. Ci troviamo dinanzi ad una prima volta e più precisamente davanti alla "prima volta" in cui un giudice di una corte di merito è chiamato a ricostruire la complessa que­stione della tassazione dei compensi perce­piti per l'attività di agente sportivo. 

Il caso 

Il caso riguarda una nota società di calcio della Lega di Serie A la quale (si legge) aveva stipulato dei contratti di consulenza, mediazione e man­dato per il trasferimento ed il tesseramento di giocatori con una società estera di procuratori sportivi residente nel Principato di Monaco². 

L'Agenzia delle Entrate contestava alla società di calcio italiana in primis l'omessa applicazione delle ritenute a titolo di imposta sui redditi erogati a soggetti esteri per prestazioni configurabili come attività di lavoro autonomo ex art. 25, comma 2, del D.P.R. n. 600/1973 ritenendo che il rap­porto di collaborazione, piuttosto che essersi instaurato tra la società italiana e la società mone­gasca, si fosse instaurato, in realtà, direttamente con il procuratore persona fisica rappresentante di quest'ultima³. Di qui il sorgere della questione, ovvero come trattare i compensi pagati ad un procuratore sportivo per l'attività da questi svolta in favore di una società sportiva: 

Trattasi di attività tipica di un mediatore e, come tale, soggetta alla disciplina di cui all'art. 25-bis del D.P.R. n. 600/1973 ovvero, come sostiene l'Agenzia delle Entrate, di attività più propriamente da ricondurre tra le attività di lavoro autonomo e di conseguenza sotto la disciplina prevista dall'art. 25 del D.P.R. n. 600/ 1973?

¹ Per un primo commento alla sentenza si veda M.L. Di Tanna - D. Greco, "Agenti sportivi, non tassati in Italia", in ll Sole 24 Ore del 20 maggio 2024.

² Ancorché, a giudizio dell'Agenzia delle Entrate, il rapporto di "collaborazione" più che essersi instaurato tra le due società si sarebbe dovuto più propriamente ricondurre a prestazioni rese dal procuratore rappresentante della società monegasca in forza del mandato conferito.

³ Di seguito si riporta un passaggio della sentenza che rende chiaro quanto affermato: 

"[d]ai contratti emergerebbe che l'affidamento degli interessi della società [N.d.R. al procuratore persona fisica] deriva dalle qualità personali possedute dalla persona fisica, intuitu personae tipico del lavoro autonomo".