En hovedaktionær ville sammen med familien tage til Vietnam i 7 måneder og ønskede Skatterådets svar på en række spørgsmål angående skattepligt, dobbeltdomicil og lempelse efter ligningslovens § 33 A.

Faktuelle oplysninger (SKM2023.424.SR)

Der var tale om en person, der via sit holdingselskab ejede 50 % af kapitalen i et driftsselskab.

I 2022 stammede cirka 33 % af driftsselskabets omsætning fra virksomheder, der alle havde deres produktionsenhed eller produktionsaktiviteter i Vietnam. Selskabet havde seks kunder i Vietnam, hvor hovedaktionæren under opholdet dér ville udvikle samarbejdet med disse samt forsøge at etablere kontakt til nye kundeemner.

Under opholdet i Vietnam ville han også rejse få dage til henholdsvis Japan, Kina og Australien for at besøge eksisterende kunder.

Personens samlever og parrets to mindreårige børn ville rejse med til Vietnam, og hele familien ville opholde sig dér i perioden 1. september 2023 – 31. marts 2024. Antal opholdsdage i Vietnam ville udgøre mere end 183 dage inden for den nævnte periode på 7 måneder.

Familiens bolig i Danmark ville blive forsøgt udlejet, og i Vietnam ville det danske driftsselskab leje en midlertidig bolig til familien.

Lønnen under opholdet i Vietnam ville være den samme som ved arbejde i Danmark, og det kunne lægges til grund, at der fuldt ud blev udført arbejde, der svarede til lønnen, selv om der blev afholdt ferie- og fridage under udlandsopholdet.

Familien ville ikke opholde sig i Danmark i den anførte periode på 7 måneder.

Skatterådets afgørelse

Skatterådet svarede på en række spørgsmål.

Fuld skattepligt til Danmark

Hovedaktionæren var fortsat omfattet af fuld dansk skattepligt på grund af den danske helårsbolig, der maksimalt ville blive udlejet i 7 måneder.

Dobbeltdomicil

Ved indtræden af skattepligt til Japan på grund af bopæl der ville der være tale om dobbelt domicil.

Skatterådet var af den opfattelse, at Danmark ville være domicilland, da man betragtede boligen i Vietnam som midlertidig i en ret kort periode.

Lempelse efter ligningslovens § 33 A

Skatterådet var af den opfattelse, at hovedaktionæren var berettiget til lempelse efter ligningslovens § 33 A. Skatterådet lagde vægt på, at opholdet i Vietnam havde en sammenhæng med selskabets forhold, og at der ikke var tale om en situation, hvor hovedaktionæren af egen drift og uafhængigt af selskabet valgte at bosætte sig i udlandet. Skatterådet lagde også vægt på, at beslutningen om udlandsopholdet var truffet af selskabets ledelse, som ikke alene udgjordes af hovedaktionæren, og at opholdet havde til formål at styrke selskabets samarbejder i Vietnam.

Halv eller hel lempelse – ligningslovens § 33 A

Da hovedaktionæren ville opholde sig i Vietnam i mere end 183 dage inden for en periode på 12 måneder, er beskatningsretten til lønnen efter dobbeltbeskatningsoverenskomsten mellem Danmark og Vietnam tillagt Vietnam. Den del af lønnen, der vedrørte arbejde udført i Vietnam, var derfor lempelsesberettiget efter ligningslovens § 33 A, stk. 1, hvilket vil sige hel lempelse.

Lønnen for de få dage, hvor han var i Japan, Kina og Australien, ville kun berettige til lempelse efter ligningslovens § 33 A, stk. 3, hvilket vil sige halv lempelse, da beskatningsretten efter de respektive dobbeltbeskatningsoverenskomster er tillagt Danmark.

Beskatning af arbejdsgiverbetalt bolig

Skatterådet fandt, at hovedaktionæren ville være skattepligtig af den arbejdsgiverbetalte bolig i Vietnam. Det skattepligtige beløb ville dog ligesom lønnen berettige til lempelse efter ligningslovens § 33 A.

Kommentarer

I SKM2023.18.ØLR afsagde landsretten en dom, hvorefter en pilot ikke var berettiget til lempelse efter ligningslovens § 33 A, da piloten af egen drift og uafhængigt af arbejdsgiveren havde valgt at bosætte sig i Frankrig, uden at dette havde sammenhæng med arbejdsgiverens forhold. Dommen er ikke indbragt for Højesteret.

Skattestyrelsen har udarbejdet et udkast til styresignal (sagsnr. 23-0176776) offentliggjort den 1. september 2023, der beskriver, hvornår man efter Skattestyrelsens opfattelse er berettiget til lempelse efter ligningslovens § 33 A.

Det fremgår af styresignalet, at en lønmodtager ikke kan få lempelse efter ligningslovens § 33 A, når han/hun af egen drift og uafhængigt af arbejdsgiveren vælger at bosætte sig i udlandet, uden at det pågældende land har sammenhæng med arbejdsgiverens forhold.

Der er i styresignalet en række eksempler på, hvornår der efter Skattestyrelsens opfattelse kan eller ikke kan opnås lempelse efter ligningslovens § 33 A.

Et af eksemplerne angår ægtefæller. Hvis den ene ægtefælle udstationeres til et land for eksempelvis at udføre en konkret arbejdsopgave for den danske arbejdsgiver, og den anden ægtefælle rejser med og aftaler med sin arbejdsgiver, at arbejdet (det samme som blev lavet i Danmark, og som er uden direkte sammenhæng med opholdet i udlandet) kan udføres online, skal ægtefællerne bedømmes hver for sig. Den udstationerede medarbejder kan få lempelse efter ligningslovens § 33 A, mens den medrejsende ægtefælle ikke kan få lempelse, da det er af private årsager, at arbejdet nu udføres online fra udlandet.

Et andet eksempel er et bijob og en hovedbeskæftigelse for samme person. Disse to jobs skal bedømmes hver for sig i relation til, om de berettiger til lempelse efter ligningslovens § 33 A.

I styresignalet anføres endvidere, at bevisbyrden, for at man er berettiget til lempelse efter ligningslovens § 33 A, påhviler den person, der ønsker at opnå lempelsen. Udlandsopholdet skal kunne dokumenteres eksempelvis ved arbejdskontrakt, lønsedler, kontoudtog, rejsebilag mv. Det anføres endvidere, at kravene til fyldestgørende dokumentation vil være skærpede, når der er tale om hovedaktionærer m.fl.

Udgivet af REVITAX